近年來(lái)，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展，電商新形態(tài)不斷涌現(xiàn)，在帶來(lái)新機(jī)遇的同時(shí)，也隨之產(chǎn)生了不少新問(wèn)題。其中，分銷開(kāi)店型社交電商平臺(tái)由于野蠻生長(zhǎng)、層級(jí)不清，導(dǎo)致良莠不齊，頻頻遭到陷入傳銷的爭(zhēng)議與質(zhì)疑。（9月4日《南方都市報(bào)》）

細(xì)數(shù)社交電商歷來(lái)的頭部平臺(tái)，不少都曾因“涉嫌傳銷”而爆雷。從早年的“TST庭秘密”到后來(lái)的“斑馬會(huì)員”“章魚哥”等，概莫能外。原因何在？究其根本，還是看它們賣的是“貨”，還是“人”。

傳銷，其危害早已無(wú)須多言。人在其中，既是手段，也是目的。拉人頭、繳入伙費(fèi)、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬都是傳銷慣用的伎倆。而分銷型社交電商，本是一種營(yíng)銷模式，靠“人”這道橋梁來(lái)經(jīng)銷商品、提供服務(wù)。質(zhì)言之，人在其中是中介，充當(dāng)經(jīng)銷商的角色。然而，那些爆雷的社交電商平臺(tái)，往往超出了經(jīng)銷的范疇。比如，有的平臺(tái)收取入會(huì)費(fèi)、人頭費(fèi)；有的群組通過(guò)分享商品引導(dǎo)成員購(gòu)買，并伴有誘人的返利和發(fā)展“下線”的獎(jiǎng)金。如此“曖昧”的操作，大多是借“經(jīng)銷”之名行“傳銷”之實(shí)，不可不察。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，收益與風(fēng)險(xiǎn)往往成正比。社交電商營(yíng)銷范圍廣，導(dǎo)流效果好，對(duì)商家而言它“來(lái)錢快”，因此受追捧；更宏觀來(lái)看，它又代表著一種新業(yè)態(tài)，發(fā)展空間廣闊，發(fā)展前景可期。正因如此，“入場(chǎng)”者更不能一葉障目，只看收益不察風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，這里的風(fēng)險(xiǎn)不僅指經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)，更包括法律上的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)銷與傳銷雖只一字之差，但結(jié)果卻是天壤之別。社交電商一旦變質(zhì)，甚至淪為傳銷，就不是人人參與，而是人人喊打了。

讓新業(yè)態(tài)良性發(fā)展是一道必答題。撥開(kāi)頭頂?shù)摹吧鎮(zhèn)鳌标庼?，促進(jìn)社交電商行業(yè)規(guī)范有序、健康發(fā)展，乃眾望所歸。

一者，強(qiáng)化行業(yè)自律?！柏?zé)人先問(wèn)己，恕己先恕人?！毕騼?nèi)歸因，往往能找到解決問(wèn)題的關(guān)鍵，人如此，行業(yè)亦然。電商行業(yè)可探索制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則，推動(dòng)平臺(tái)在法律框架內(nèi)經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，參與者也應(yīng)該認(rèn)清社交電商的本真面目，切莫因不懂法而觸犯法律。正如一位業(yè)內(nèi)人士所言，“建立一個(gè)規(guī)范和諧發(fā)展的電商行業(yè)，是電商應(yīng)有的姿態(tài)，也是社會(huì)之期盼。”無(wú)論何種模式，不犯法、不違規(guī)始終是基本前提。

二者，形成監(jiān)管合力。監(jiān)管，雖說(shuō)是老生常談，但在規(guī)范行業(yè)發(fā)展上，非靠監(jiān)管持續(xù)發(fā)力不可。很多時(shí)候，一些社交電商平臺(tái)陷入傳銷爭(zhēng)議，可能是無(wú)心之失，這就需要網(wǎng)信、市場(chǎng)監(jiān)管等部門形成監(jiān)管合力，做好補(bǔ)位工作。如，及時(shí)發(fā)布預(yù)警信息，提高平臺(tái)和用戶的防范意識(shí)；提前介入，及時(shí)規(guī)制平臺(tái)拉人頭、交入門費(fèi)等行為，防止越界；依法嚴(yán)厲打擊踩中紅線的行為，發(fā)現(xiàn)一起、懲處一起。

(編輯： 吳嘉祺)